在经济理论领域，“所有权分散论”与“管理革命论”曾引起广泛关注。默多克的批评直击要害，揭示了这些理论背后的真实内容。

“所有权分散论”的表象

在资本主义经济体系中，股份制广泛流行，许多人通过购买股票成为企业的股东。看似，企业的股权从少数资本家手中转移到了众多小股东手中，仿佛企业的性质也因此发生了变化。在欧美许多大企业中，成千上万的小股东各自持有少量的股份，这似乎暗示着传统的资本家对企业的绝对控制已经不再，企业似乎变得更加“民主”。

默多克一针见血地指出，这仅仅是表象。尽管小股东人数众多，但他们所持股份寥寥无几，对决策的影响力几乎可以忽略不计。真正决定企业命运的，是那些持有大量股份的大股东。以美国的某些大型上市公司为例，大股东凭借股票优势，在董事会决策中往往能占据主导地位。所有权虽然分散，但这并未削弱他们的控制力，反而使他们能用较少的资金掌握更多的资源，从而增强了对企业的影响力。

“管理革命论”的提出

企业规模增大和专业化进程加快，催生了“管理革命论”。此理论提出，股份公司成长过程中，管理职责逐渐从资本家手中移出，专业管理人员取代了资本家，成为企业真正的掌控者。在20世纪中叶，这种看法相当流行。一些学者甚至认为，企业经历了根本性的转变，资本家不再参与日常管理，这标志着资本权力的减弱，新兴的管理阶层将引领企业前进。

默多克批评道，马克思早已预见到管理工作将逐渐脱离资本家掌控的趋势。但这只是劳动分工变得更加精细化的体现。现实中，即便资本家不再参与日常管理，他们仍能通过董事会来掌握企业的核心决策。管理人员实际上只是受雇者，他们的职位和权力都由资本家或董事会所授予，他们并没有决定企业根本走向的权力。所谓的“管理革命”实际上是一种误解。

默多克批判的理论依据

默多克对马克思主义政治经济学有着深刻的认识。马克思对资本主义经济的本质进行了深入分析，这为默多克提供了稳固的理论支撑。马克思指出，资本主义生产关系的核心在于资本家对生产资料的占有。在股份制企业里，资本家通过持有股份继续掌握生产资料的控制权。尽管所有权在形式上看似分散，但其本质并未改变。此外，管理工作的分离也无法撼动资本家的根本地位。

默多克批判的现实佐证

在现实世界里，众多实例都印证了默多克的观点。比如在日本，不少家族企业即便聘请了职业经理人来处理日常事务，家族股东依然通过董事会牢牢控制着企业的战略决策和高层人事任命。而在欧美金融界，尽管投资银行的管理层级错综复杂，但那些掌握大量股份的金融巨头对关键决策仍拥有决定权。这些现象显示出“所有权分散论”和“管理革命论”与实际情况并不相符。

“所有权分散论”的影响

“所有权分散论”给人一种企业民主的错觉，使公众误以为资本主义已发生根本转变。不少投资者因此冲动地买入股票，幻想着能通过持有股份来参与公司决策，享受企业利润。然而，他们最终会意识到，自己的权益难以得到有效保护，公司的重要决策仍由大股东掌握，这进一步加剧了社会财富分配的不公。

“管理革命论”的误导

“管理革命论”导致职业经理人过分看重自己的地位和权力。一些职业经理人为追求短期效益，忽略了企业的长远发展和股东的根本利益，采取了过激的经营手段。这种行为不仅破坏了企业的长期稳定，还让投资者对企业的信心受损，进而影响了金融市场的稳定与发展。

默多克批判的价值

默多克的批判为我们揭示了资本主义的真实面貌，指明了方向。这让我们能识别出表面理论的迷惑，更深刻地把握资本主义生产关系在现代企业中的具体表现。对于投资者，这有助于他们认清企业所有权和控制权的本质，从而作出更为理智的投资选择；对于经济研究者，这则为研究现代企业制度提供了明确的理论导向。

对未来经济研究的启示

默多克的批评让我们意识到，在进行经济研究时，不能被复杂的经济表象所迷惑，必须洞察事物的根本。科技进步和经济形势的演变催生了众多新的经济理论。因此，我们必须以科学理论为指导，对新兴现象和理论进行严格的剖析，防止陷入错误的观念，确保我们能基于可靠的数据和理论，准确制定经济政策和战略。

你对默多克对“所有权分散论”及“管理革命论”的批评有何看法？若觉得他说得有理，不妨点个赞并转发一下！