学术对立情况布尔迪厄曾提出学术界有两种角色对立，一种是“文化的掌门人”，另一种是“文化的创造者”。在中国传播学的领域内，这种现象同样存在。所谓的“文化的掌门人”，他们负责知识合法化系统的再生产，占据着学术上的优势地位，掌握着学术权力；而“文化的创造者”则致力于构建新的知识体系，推动传播学的进步和革新。在目前的中国传播学研究领域，这两种角色的差异和矛盾逐渐显现出来。

“作为文化领域的领军人物”，他们对现行的传播学规则和理论体系了如指掌，并能自如地运用这些知识进行学术研究和撰写著作。在学术评价与资源分配等关键领域，他们拥有一定的影响力。他们致力于维护传播学界的稳定秩序，确保研究工作在既定框架中稳健推进。

“文化的创作者”对现状并不满足，敢于向传统发起挑战。例如，当西方传播理论对他们造成冲击时，他们会思考如何将中国具体国情融入其中，构建新的理论体系。然而，在当前的学术氛围中，他们的研究可能会遭遇更多的阻碍。

学术优势学者情况现在在中国传播学学术领域占据领先地位的学者中，有一部分人拥有丰富的学术底蕴，他们在传播学的引入和教育领域做出了显著贡献。这些人大多在著名高校和科研机构中活跃，并培养了大量传播学人才。还有一部分学者，他们紧跟时代潮流，能够运用新颖的研究方法开展研究。例如，随着互联网的兴起，一些对新媒体传播领域有深入研究并受到关注的学者逐渐崭露头角。

李良荣等学者，他们拥有丰富的学术底蕴，为中国新闻传播学的进步打下了坚实的基础。他们的见解与思想，对无数学子和研究者的成长产生了深远的影响。

学者们关注新兴话题，能够迅速掌握行业最新走向，并使学术探讨与现实情况紧密相连。他们的研究结论常常对传播领域的实际操作具有指导意义。

学术权力掌控者影响这些在中国大陆传播学领域拥有学术权力的人士，既是基本规则的制定者，也是学术研究的指引者。他们负责确定科研项目的走向，以及学术奖项的评选。比如，在学术期刊领域，他们的喜好在一定程度上左右着论文的发表准则。

在科研领域，那些掌握学术话语权的人会依据个人判断来选定关键的研究方向，因此，研究资源会偏向于他们所认可的领域。这样做有利于将精力集中在某些重要的研究课题上，然而，也可能使得其他具有潜力的研究方向被忽略。

在学术奖励的评定过程中，他们的意见至关重要。这样的评价能够促使研究者致力于遵循规定的路径，然而，如果评价标准过于单一，则可能会对创新精神产生压制效应。

学术研究现状反思与西方国家相较，我国在新闻传播研究领域尚显不足。李良荣在2006年曾提到，借鉴西方的理论体系对中国问题的研究有所帮助，然而也存在一些问题。同年，童兵教授对大陆的新闻学与传播学进行了分析，指出研究热点分散、缺乏明确重点等问题。

在学习西方理论的过程中，常常遇到难以吸收的问题。研究者可能会生搬硬套这些理论，同时忽略了中国传播现状的实际情况。

研究热点众多导致资源被分散，众多研究者围绕每个热点展开研究，却难以达到深入。此外，热点更迭迅速，许多研究成果在发挥效用之前就已显得陈旧。

学术生产局限性中国知识生产奖项倾向于奖励那些符合“政治正确”和“国家需求”的知识，这导致知识评价体系出现了偏差。此外，学术研究也受到新闻传播领域自我审查习惯的制约，这种习惯的维持力量主要来源于学术界的权威人士以及学术期刊的审核者。

在奖励机制的引导下，一些研究者为了满足评估要求，将研究重点放在了常规领域，而缺乏了对未知领域进行探索的积极性。这种情况使得一些具有创新性的研究可能无法获得应有的认可与支持。

自我审查的习惯对学术研究的领域产生了限制。在学术界，权威人士和期刊的审核人员的选择标准决定了文章能否被刊登，这可能导致一些有争议但颇具价值的观点被忽视。

学术自主性探讨讨论学术独立性并不意味着完全排斥西方的理论资源，只要这些资源能够有效解释实际问题，我们是可以借鉴的。斯特拉桑对研究的起点提出了疑问，曼海姆则认为问题的表述应当与前辈学者的经验相联系，而陈韬文则指出，我国大陆传播学的一些研究实际上是在为权力中心的意识提供注释。

西方的理论在一定程度上有助于拓宽我国传播学研究的视野，然而，我们并不能完全采纳。我们需要将中国独有的传播现象和丰富的社会文化背景考虑在内，构建出具有中国特色的传播学理论体系。

研究者需强化自主意识，在学术领域内独立思考，不依赖西方理论及现行规则，秉持创新精神，以此推动传播学领域的持续进步。

你认为我国传播学应当如何有效协调借鉴西方理论与培育本国风格之间的关系？