传播学的研究存在着不一样的声音，在对于怎样去理解媒介与社会这个核心问题之时，学者们步入彼此的道路而非同一方向，进而形成了观点大不相同的两大阵营。

经验学派的核心要旨

常被称作管理学派的经验学派，是美国传播研究领域里的主流，它坚持起始于能看得见、具有可丈量特性的那些经验事实，深受着实证主义哲学相应的影响，这个学派的核心目标存在着研究怎样能够以高效的方式去传递讯息、实施控制以及促使着传播效果得到提升，以此服务于已然存在的社会管理相关以及商业范畴的实践内容。句末要有标点符号 。

其早期思想能够追溯到芝加哥学派的杜威、库利等一些人，他们尽管重视实证，然而更加关注传播的社会建构功能。接着，拉扎斯菲尔德、霍夫兰等诸多学者把定量方法以及效果研究推向了极致，奠定了其比较注重数据、追求客观规律的研究范式。

批判学派的兴起与立场

法兰克福学派是批判学派最开始的代表，之后它拓展到诸如政治经济学、文化研究等方面，深刻地质疑现有社会结构的合理性，认定传播是权力运行与意识形态把控的领域，其核心关注点在于把控传播的“是谁”以及“为何”这样传播，而非“怎样”传播得更具成效 。

声称该学派观点的人表示，经验学派那样存在的相关系列研究行动，通常是给现存状态架构的体制提供服务的，并且缺少对整个处于社会环境里深层次矛盾状况的反思。批判学者运用历史方面、哲学范畴以及质性类型的研究办法，其目的在于把传播现象背后所蕴含的权力关系以及压迫本质通过相关研究揭示出来，从而去追求社会层面出现变革和实现被解放的状态。

哲学基础的迥异

两大学派的首要本质差异源自它们的哲学基础、经验学派以实证主义以及实用主义为根基、坚信藉由科学方式能够探寻出客观的社会规律、并把这些知识运用于化解实际存在的问题、进而改善社会的运转状况、它默认秉持多元主义的社会观念、觉得社会冲突能够借助技术以及管理予以调节 。

批判学派的理论根基主要源自马克思主义以及其后的社会批判理论 ，它将社会看成是充斥着矛盾与斗争的场域 ，传播被视作维护统治阶级意识形态 、使不平等关系得以再生产的工具 ，所以 ，其研究有着鲜明的价值立场以及批判导向 。

研究路径与方法对比

于具体研究当中，经验学派极为推崇量化以及实验方法，像是问卷调查、内容分析、控制实验之类，竭力追求研究结果具备可重复性还具有普遍性。其经典理论例如“两级传播”、“议程设置”、“使用与满足”等等，均都力求总结信息传播那客观的模式。

批判学派采用的主要是类如历史分析、文本分析、还有那政治经济分析等等这般的质性方式，犹如阿多诺于其中批判“文化工业”致使艺术走向标准化这一情况，又似赫伯特·席勒阐释分析媒介怎样跟跨国资本达成合谋之举，更像斯图亚特·霍尔对受众针对媒介信息具备对抗性解码这一现象的研究，这些研究并非去追寻普适规律，重点在于深度的诠释以及批判这类举措。

代表学者与理论成果

经验学派里，有提出“意见领袖”与“两级传播”的拉扎斯菲尔德为代表学者，还有进行说服实验的霍夫兰是代表学者，另外提出“议程设置”理论的麦库姆斯和肖也是代表学者。，他们的工作跟美国的政治选举、商业营销以及舆论调查实践紧密关联着。

法兰克福学派当中的霍克海默以及阿多诺，是批判学派的奠基者，他们所提出的“文化工业”理论，有着极为深远的影响。而后，英国文化研究学派内部的霍尔、传播政治经济学领域的莫斯可跟席勒，加之诸位女性主义媒介批评学者，分别于不同的维度，将批判研究的版图予以了拓展。

二者差异的深层透视

简要来说，经验学派着重在乎传播的“技巧”跟“效果”，从而为体制以内的管理以及优化方面提供服务 ，可批判学派却深入分析传播的“权力”还有“意识形态”，其目的在于对着不合理的体制予以挑战以及颠覆 。前者所问的是“怎样能够更出色”，然而后者询问的是“这对于谁会有好处”以及“为什么会这样” 。

这种差异呈现于研究范围之中，经验学派着重关注具体的、短期的传播行为跟效果，而批判学派倾向于把传播放置在广阔的历史、经济以及政治脉络里面去考察，两者一同构建起传播学学科内在的张力，与此同时各自回应了社会对于“技术效率”跟“社会公正”的不一样的诉求。

在当下新媒体环境里，你觉得是那种侧重于效果验证以及优化的经验式研究更具备现实价值呢，还是那种致力于权力解构与批判的批判性视角更为紧迫呀？欢迎来分享你的看法哟。

相关热词