一开始，中国的传播学研究就走上了一条跟西方完全不一样的道路，直至如今，这一差异依旧在对学术界的格局产生着深刻影响。

学科起源差异

二十世纪中期，西方传播学诞生，其与当时社会科学发展紧密相连。美国有拉扎斯菲尔德、霍夫兰等学者，他们从社会学实验、心理学研究切入，据此构建了传播学理论基础。这些学者多源自政治学、社会心理学领域，他们在意的偏偏是信息怎样对群体行为、社会决策产生影响。

中国引入传播学的背景全然不一样，在上世纪80年代，新闻学界遭遇理论困难处境，传统新闻学研究被限定于政治宣传功能，为冲破这一限定，学者把传播学概念从西方引了进来，这种引进不是系统性的学科移植却带有显著的实用主义目的。

引进动机对比

当时，中国新闻学界所面临的核心问题在于，研究范畴太过狭窄，新闻理论主要是围绕党性原则来展开的，缺乏对于传播规律自身的探讨，这种局限性致使学术研究难以深入下去，学者们迫切需要新的理论工具用以拓展研究空间。

传播学被引入的时候恰巧是合适的时机，它那些有关受众相关分析以及传播所产生效果的理论，给新闻学界送去了新的做研究的方向，然而这种引进有着选择性，主要是集中在能够直接运用到新闻各项实践当中的部分理论，而不是完整的学科体系 。

理论移植特点

在引入进程里，中国的学者针对西方的传播理论实施了本土化的改造，最为典型的状况是把传播学之中的“5W模式”跟新闻学的基础框架相互结合起来，进而形成了具备中国特性的新闻传播理论，这样的结合让新闻学的研究获取到了全新的理论支撑。

但这种移植却带来了问题，因为欠缺对西方传播学全方位脉络的理解，早期引进进来的理论有着碎片化特质，诸多概念被径直套用到新闻学研究里，没能充分地进行消化吸收，这致使理论基础相对薄弱，进而影响了后续的学科发展。

学科关系现状

直到如今，新闻学跟传播学的学科界限依旧模糊，在多数高校的课程安排里，两门学科的核心课程有着大量重叠情况，这种情形既体现了学科发展的历史轨迹，又暴露了理论体系还没有全然独立的现实 。

在实际操作当中，两个学科的从事研究工作的人常常会运用相似的开展研究的办法，留意相同的进行研究的对象。这样的一种融合情形一方面对学科之间的交流起到了推动作用，另一方面也对传播学独立学科地位的确立造成了延迟。学科归属这一问题直到现在依旧是学术领域争论的关键要点。

研究方法分歧

西方国家所进行的传播学研究，着重于将量化分析以及实证研究予以顾及，借助于种种数据去对所提出的理论性假设进行核验验证。这种相关的研究传统，乃是构建立基于行为科学的基础之上的，极为侧重于研究过程当中所具备的客观性品质以及能够被重复进行操作的特性。在美国这个国家的传播学界领域范围之内，每一年都会产出数量极为可观的、以调查以及实验作为支撑依据的实证性研究报告 。

对于中国传播学研究而言，其长期以来较为侧重于理论方面的探讨以及质性的分析。尽管在近些年来，实证研究呈现出逐渐增多的态势，然而理论思辨依旧占据着主流的位置。这样的差异，一方面是源自学术传统存在着不同，另一方面也是受到研究条件以及学术评价体系的作用影响。

未来发展路径

随着数字化时代来临，其中国传播学面临全新转型机遇，新媒体环境具备复杂性，此复杂性要求研究者突破传统理论框架，去建立更契合中国实际的理论模型，而这一建立需要学者在借鉴西方理论之际，更加注重本土经验的总结。

当下迫切需要强化基础理论建设，清晰界定学科边界以及研究范式。唯有在理论创新以及方法论革新方面获取突破，中国传播学才能够构建起具备独特风格的学科体系，进而为全球传播学研究奉献中国智慧。

各位读者，就您的看法而言，中国传播学最急需在哪个层面达成突破方可塑造出切实的学科特性呢？欢迎分享您的见解，要是认为本文具备价值，请点赞予以支持！

相关热词