帕洛阿尔托学派诸多诸如如此这般的关键思想，为什么在传播学主流范围范畴之内一直始终长期处于边缘部分边缘地带边缘位置。这其中背后所隐藏暴露出来的是学科在理论接纳方面以及方法选择这类层次之上的深陷蕴藏具有深厚意义的严重深层矛盾。

认识论的根本冲突

长期以来，传播学被实证主义认识论所主导着，它着重强调客观测量、线性因果以及变量控制。帕洛阿尔托小组的理论核心乃是“人类传播即关系”，其把传播视作一个创造社会现实的循环过程，而这与寻求单一原因和效果的统治范式是格格不入的。

认识论方面存在的这种分歧，于学术实践当中呈现为话语体系被隔绝的状况。主流期刊倾向于可进行量化验证的假设，然而交往理论针对意义共建、语境互动所开展的描述性分析，是难以被简化成数据模型的。这种不相适配的情况，直接对其在学院内部的传播以及教学传承形成了阻碍。

学科历史的叙事建构

二十世纪中期的时候，传播学对一套简明的奠基叙事有着急切需求，目的在于确立学科的独立性，拉斯韦尔、拉扎斯菲尔德、霍夫兰、卢因这“四大奠基人”的谱系被塑造而成，他们共同具备的特点是关注可用于做学科划界的、能够被观测到的效果以及行为改变，是不是这样呢 ！

和其他相比，芝加哥学派里的杜威、帕克等人的思想更为繁杂多样，跟社会学、哲学的联系十分紧密，他们的研究着重突出传播在民主共同体构建中所拥有的建构作用，缺少明确的效果测量方案设定，所以在学科制度化进程里被有意或者无意地“遗忘”，或者被归入到其他领域之中。

方法论的路径依赖

在哥伦比亚大学，由拉扎斯菲尔德领导广播研究室，拉扎斯菲尔德把社会调查、内容分析、实验法等实证技术系统引入传播研究，其卓越的方法论工作为学科提供了标准化的“工具箱”，还建立了强大的研究范式。

帕洛阿尔托学派所开展的研究借助于对类似家庭、治疗小组那般的微观情境进行长时间的参与观察以及互动分析，这种方式耗费时间，并且得出的结论不容易进行推广，在着重强调效率以及资金产出的学术竞争进程当中，渐渐被置于边缘地位，主流学界构建起了对于定量方法的路径依赖 。

研究关系的不同取向

芝加哥学派所开展的相关研究，像帕克针对移民报刊所做的调查那般，深度地依赖于研究者跟社群成员间建构起来的极为密切的私人关系，这种深入到现场的“ ethnographic ”传统，其目的在于去理解行动者的主观意义，然而却被指责主观性颇为强烈 。

主流效果研究，像霍夫兰于耶鲁开展的劝服实验啦，它遵循着严格的“刺激 - 反应”线性模式呢。那研究人员与受众是相互分离的，然后受众被看成是被测量的对象哟。这样一种保持距离的“科学”姿态呀，更契合当时对于客观性的那种追求啦，进而巩固了它的权威地位呢。

理论应用的现实隔阂

帕洛阿尔托理论源于心理治疗跟家庭沟通咨询的特定场景，具备很强的临床以及应用色彩。其包含的概念像“双重束缚”虽说深刻，然而直接用于剖析大众媒体对大量匿名受众的影响之际，存在转换方面的困难。

与之相反，议程设置理论处在八十年代后期之时，凭借聚焦毒品、艾滋病之类独一无二的议题，实现了媒体与公众议程的测量以及关联方法的创新之举，这样一种“问题导向”的研究方案更为贴合媒体机构以及政策制定者的需求，从而获取到了更多的资源以及影响力。

学术生态的权力结构

围绕传播学的学术生态，其受到诸如研究资金，有着众多的权力结构参与其中，期刊发表情况所占比重，还有院系排名情形，这样的权力结构的深刻影响。存在着能够获得巨额资助的情况，产出大量数据论文的定量研究项目，在这些项目里，更容易占据学术场域的中心位置，并且更进一步地去再生产其规则。

对理论进行建构以及开展批判反思方面的工作，通常而言是需要更为漫长的周期的，其具备的价值是难以对其进行短期的量化评估的。就如同默顿这般与拉扎斯菲尔德进行合作，把理论方面的抱负同经验研究相互结合起来的例子是并不常见的。多数的学科资源都朝着能够迅速证明“有用性”的经验效果研究而去了。

你是否觉得，在如今传播学正迎向结合着大数据以及计算手段的潮流状况下，它会不会再次走上错误道路，进而去进一步对那些着重于意义、关联与语境的理论范畴形成挤压呢？欢迎于评论区域分享你的观察所得。

相关热词